人身損害賠償中，傷者或死者的無勞動能力配偶列為被撫養人的合法性及實務如何舉證

案例：在一起行人林某與機動車發生碰撞的交通事故中，行人林某因事故身亡，交警部門認定機動車負事故全部責任。經調查了解，林某死亡時50歲，是某工廠職工，生育有兩名子女均已成年，其本人雙親均已故，配偶現年52歲，自45歲患重病后喪失了勞動能力，不能生活自理，平時需林某照顧其生活起居。

根據以上案例，本文探討的問題是：林某的近親屬在主張民事賠償時，將林某配偶列為被扶養人且計算被扶養人生活費，是否具有合法性？

首先，筆者認為，人身損害賠償案件中，“被扶養人生活費”項下的“扶養”應作廣義理解，不僅包括父母對未成年子女的撫養以及成年子女對父母的贍養，也應當包括夫妻間的相互扶養。

依據 《婚姻法》第20條規定：夫妻有相互扶養的義務。一方不履行扶養義務時，需要扶養的一方，有要求對方給付扶養費的權利。

其次，被扶養人生活費，屬于因加害人的侵權行為造成的受害人以外的第三人的一種經濟利益的損失。由此可見，符合一定條件的配偶作為被扶養人在理論上的具有可能性及合理性，對此損失由加害人予以賠償自然合情合理。

依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條第二款規定， 被撫養人系未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。作為受害人成年近親屬的配偶，如其同時具備無勞動能力和無其他生活來源的條件，可作為損害賠償中被扶養人的范疇。

由此，筆者認為，在本案中將林某的配偶列為被扶養人且計算被扶養人生活費，具備法律依據。

但是，在司法實踐當中，從目前各地法院的相關判例來看，法院對上述請求權與否支持還是存在爭議的。這主要是考慮到在司法解釋未作具體規定的情況下，對于“具備無勞動能力和無其他生活來源”的認定標準具有較大爭議。

關于“無勞動能力”的認定相對明確，提供相關勞動能力鑒定部門出具的全部或部分喪失勞動能力的鑒定意見，可作為定案依據。

而對于“無其他生活來源”的證明問題，則各地法院針對具體案件的要求也不盡相同。一則出具主體沒有明確的法律依據，二則有無生活來源如何進行判斷？例如被扶養人若是低保戶可領取低保金，可否視作具有生活來源？在例如傷者或死者非唯一扶養人，被扶養人另有其他成年子女在世的，可否視作具有生活來源？這一問題目前并沒有明確的法律規定予以說明，因此各地法院在相同條件下的判案結果也不盡相同。