最高檢首次發布行政檢察指導性案例 法院裁定遺漏申請事項檢察院予以糾正

        最高人民檢察院日前首次發布行政檢察指導性案例，其中生效裁判監督類案例1件，非訴執行監督類案例2件，均為違法占地和違法建設“兩違”領域案件。

  最高檢副檢察長張雪樵說，案例既注重對依職權監督、調查核實、個案監督與專項監督相結合等檢察監督方法的示范、引領和指導，又注重對辦理違法占地類非訴執行監督案件的示范、引領和指導，通過對指導性案例的學習和應用，有助于提升檢察機關行政訴訟監督能力和水平。

  當事人未申請亦可啟動監督

  【基本案情】 某市實施棚戶區改造，住建部門向某實業公司作出房屋征收補償面積的復函，認定案涉大廈第四層、第五層自行加建面積1100多平方米，按建安成本給予補償。實業公司不服，認為其中近400平方米是規劃許可允許建造且在案涉大廈建成時一并建造完成，并系經過法院裁定、判決而合法受讓，遂向法院起訴，請求確認復函違法并撤銷、爭議部分建筑合法并按非住宅房屋價值給予補償。一審法院作出行政判決，支持了實業公司的訴求。

  一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，也未申請再審。

  【監督情況】 該市人民檢察院在處理當事人來函信件中發現該案判決可能存在錯誤，非住宅補償標準與建安成本差距巨大，決定依職權啟動監督程序。審查發現，一審期間實業公司提供的案涉大廈規劃許可證件復印件是判決的關鍵證據之一，與其他證據存在矛盾。市檢察院通過向法院調取案件卷宗材料，向市不動產登記中心等單位及工作人員詢問了解規劃許可證件等文件復印件的來源和審核情況等開展調查核實工作，最終認定實業公司提供的規劃許可證件等文件復印件中的面積系經涂改。

  市檢察院認為一審法院行政判決認定事實的主要證據系變造，且事實認定和法律適用存在錯誤，依法向市中院提出抗訴。市中院指令原審法院再審，實業公司向法院提交撤訴申請獲準許。2019年3月，市中院對實業公司另案起訴的市住建局強制拆除行為違法及賠償糾紛案作出終審行政判決，駁回其訴求。對變造證據行為的責任追究，另案處理。

  【指導意義】 檢察院是國家的法律監督機關，是公共利益的代表，對于符合《人民檢察院行政訴訟監督規則（試行）》規定的行政訴訟案件，應當充分發揮檢察監督職能作用，依職權主動進行監督，不受當事人是否申請再審的限制。本案中，雖然當事人未上訴也未向法院申請再審，但檢察院發現存在損害國家利益的情形，依職權啟動了監督程序。

  檢察院進行行政訴訟監督，通過書面審查卷宗、當事人提供的材料等對有關案件事實難以認定的，應當進行調查核實。本案中，住建部門作出復函時已有事實根據和法律依據，并在訴訟中及時向法庭提交，但法院因采信原告提供的虛假證據作出了錯誤判決。檢察機關通過調查核實，進而查明原審判決采信的關鍵證據存在涂改，為檢察機關依法提出抗訴提供了根據。

  以個案切入開展專項監督

  【基本案情】 浙江某鎮村民杜某未經批準，擅自在該村占用土地681.46平方米用于建造活動板房和硬化水泥地面。市國土資源局行政處罰決定：責令退還非法占用土地，對土地上的建筑物予以沒收和拆除，罰款1.38萬元。

  杜某在規定的期限內未履行該處罰決定，亦未申請行政復議或提起行政訴訟，經催告仍未履行。市國資局遂向區人民法院申請強制執行行政處罰決定中有關拆除和罰款的內容。區法院裁定準予執行有關拆除的內容，并由鎮政府組織實施。鎮政府未在法定期限內執行法院裁定。

  【監督情況】 區人民檢察院在辦理其他案件過程中發現該案線索，依職權啟動監督程序，通過向法院調閱案件卷宗材料、向當地國土管理部門工作人員了解案涉行政處罰決定執行情況和申請法院強制執行的情況等，查明市國資局的行政處罰決定有充分的事實根據，目前行政處罰決定中罰款仍未繳納，地上建筑物和設施亦未被拆除。

  區檢察院分別向區法院和鎮政府提出檢察建議，隨后，區法院作出補充裁定，準予強制執行市國土資源局作出的罰款決定；鎮政府迅速行動，拆除了案涉違法建筑物和設施。

  區檢察院在辦理該案過程中，發現農村違法占地行政處罰未執行到位問題突出，遂決定就國土資源領域行政非訴執行開展專項監督活動。市檢察院通過認真研究后發現轄區內類似問題較多，遂在全市開展專項監督活動，共整治拆除各類違法建筑物及設施45.5萬平方米，恢復土地原狀23萬平方米，退還非法占用土地21.7萬平方米。

  【指導意義】 法院對行政非訴執行申請裁定遺漏請求事項的，檢察院應當依法提出檢察建議予以監督。本案中，市國資局向區法院申請強制執行的項目中包括強制執行罰款，但區法院卻未對該請求事項予以裁定，致使罰款無法通過強制執行方式收繳，影響了行政決定的公信力。檢察院應當對法院遺漏申請事項的裁定依法提出檢察建議予以糾正。

  檢察院履行行政非訴執行監督職責，要注重舉一反三，深挖細查，以小見大，以點帶面，針對法院行政非訴執行受理、審查和實施等各個環節存在的普遍性問題開展專項活動，實現辦理一案、影響一片的監督效果。某市兩級檢察機關在成功辦理本案的基礎上，開展專項監督活動，有力推進了全市國土資源領域“執行難”等問題的解決，促進了行政管理目標的實現。

  糾正行政機關不當履職情形

  【基本案情】 湖北某縣村民肖某未經許可，擅自在某水庫庫區建房（房基）5間。該縣水利局作出行政處罰，要求肖某7日內拆除所建房屋，恢復原貌，罰款5萬元。肖某在規定期限內未履行該處罰決定，亦未申請復議或提起行政訴訟?？h水利局向法院申請強制執行，縣人民法院裁定準予執行行政處罰決定，責令肖某履行處罰決定書確定的義務。但肖某未停止違法建設，違法建成房屋。

  【監督情況】 縣人民檢察院通過媒體報道發現案件線索，依職權啟動監督程序，經調查發現，肖某在河道內違法建設的行為持續多年，水利局和法院對違法建筑物未被強制拆除的原因則各執一詞。法院認為，對違反水法的建筑物，水利局是法律明確授予強制執行權的行政機關，但水利局認為其沒有強制執行手段，應當由法院強制執行。

  檢察機關審查認為：根據行政強制法和水法等相關規定，水利局對于河道違法建筑物具有強行拆除的權力，不應當向法院申請強制執行。水利局向法院申請執行行政處罰決定中的拆除違法建筑物部分，法院不應當受理而受理并裁定準予執行，違反法律規定?？h檢察院分別向縣水利局和縣法院提出檢察建議，收到檢察建議后，縣水利局在縣委、縣政府的大力支持下，依法拆除違法建筑物；縣法院回復今后要加強案件審查，對行政機關具有強制執行權而向法院申請強制執行的案件裁定不予受理。

  【指導意義】 檢察院辦理行政非訴執行監督案件，應當查明行政機關是否具有直接強制執行權，對具有直接強制執行權的行政機關向法院申請強制執行，法院不應當受理而受理的，應當依法進行監督。本案中，水利局本應直接強制執行，卻向法院申請執行，法院不應當受理而受理、不應當裁定準予執行而裁定準予執行，致使兩個單位相互推諉，河道安全隱患長期得不到消除，檢察院提出檢察建議促進問題解決。

檢察院在履行行政非訴執行監督職責中，發現行政機關的行政行為存在違法或不當履職情形的，可以向行政機關提出檢察建議。對由于行政機關違法行為致使損害持續存在甚至繼續擴大的，應當更加重視，優先快速辦理，及時消除損害、減少損失。本案中，檢察機關針對水利局怠于履職行為，依法提出檢察建議，促使河道違法建筑物被拆除，保障了行洪、泄洪安全，保護了當地人民群眾的生命財產安全。