因對其他法律關系中的權利義務清算后形成的借條具有法律效力

因對其他法律關系中的權利義務清算后形成的借條具有法律效力，法院應按民間借貸法律關系進行審理

對于民間借貸之外的其他法律關系形成的金錢債權債務關系，當事人往往會以借據、欠條、收據等方式予以確認，如債務人未履行支付義務，債權人則會持借據、欠條或收據提起民間借貸訴訟，訴求債務人償還借款。此時若另一方當事人否認雙方系民間借貸法律關系并提供相應證據證明，法院應當綜合全案查明雙方真實法律關系，若雙方之間并非民間借貸法律關系，法院應當向原告釋明變更訴訟請求，否則將裁定駁回起訴。但實務中還存在另一種情況，即雙方當事人的確因民間借貸之外的其他法律關系而形成金錢債權債務關系，但雙方為此出具的借條、欠條是已經過調解、和解或者清算而形成的，那么此時法院還能否按上述方式予以審理？

裁判要旨

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條:”原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定?！?

案情簡介

一、2011年6月22日，劉超、康風江、郭某某簽訂合伙協議。2014年7月28日，三人簽訂退伙協議。2014年9月15日，劉超與康風江簽訂《二人解除協議》，確認合伙期間劉超出資20,000,000元，應收利息21,000,000元，合計41,000,000元。同日，依據該協議康風江為劉超出具41,000,000元借據。

二、后因康風江未完全按約向劉超返還資金，劉超于2016年1月21日訴至哈爾濱中院。雙方爭議焦點之一為本案是否應按民間借貸糾紛審理。哈爾濱中院認為《二人解除協議》是雙方以清算的意思表示形成的債權債務協議，均應在法律保護范圍內履行義務，故本案應當按照民間借貸糾紛進行審理。

三、康風江不服一審判決，向黑龍江高院提起上訴。黑龍江高院裁定駁回上訴，維持原判。

四、2017年，康風江向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回其再審申請。

法院判決:

關于本案法律關系性質的問題?？碉L江主張依據《公務員法》第五十三條第（十四）項公務員不得從事或參與盈利活動的規定，劉超與康風江之間簽訂的合伙協議應認定無效?！豆珓諉T法》第五十三條第十四項是管理性禁止性規范，而非效力性強制性規范，公務員若違反了該規范，應由其管理機關追究其相應責任，但并不影響公務員作為民事主體簽訂合同的效力。且劉超已經通過與康風江簽訂《二人解除協議》退出了合伙，再討論合伙協議的效力已無必要?？碉L江同意劉超退出合伙并向其出具借據的行為，系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，應認定合法有效。

根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十五條規定：“原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟，被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議，不適用前款規定?！北景钢?，劉超與康風江于2014年9月15日簽訂《二人解除協議》，約定三江家園項目合作協議解除，劉超退出合伙關系，劉超的投入資金通過借款方式予以返還，確認劉超出資2000萬元，利息2100萬元。同日，康風江依據該協議為劉超出具4100萬元借據，并約定了還款方式。依據協議內容可知，其為當事人清算達成的債權債務協議。一審、二審法院據此認定本案為民間借貸糾紛，并無不當。

實務經驗總結

因其他法律關系形成的借條，能否提起民間借貸訴訟，分兩種情形進行處理：

（1）當事人以其他法律關系形成的借條起訴請求被告償還借款的，若被告否認雙方系民間借貸法律關系并提供相應證據證明，法院應當綜合全案查明雙方真實法律關系，若雙方之間并非民間借貸法律關系，法院應當向原告釋明變更訴訟請求，否則將裁定駁回起訴。

（2）經調解、和解或者清算形成的債權債務協議具有法律效力，對雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權債務法律關系性質的影響。